不久前，网约车司机刘师傅（化姓）遇到了一件让他气愤不已的事。
10月24日午夜1点钟，刘师傅刚结束前一天的运营，看到车的电量已经见底，便搜索了附近的一个小鹏商业充电站，打算补满电就收工回家。疲惫的身体耐不住困意，他在车里睡着了。待到凌晨5点多醒来，车早已充满电，可用手机付费时候他才发现，除了30多元的充电费用，页面竟然还要求他支付一笔124元的“占位费”。
对于要收取“占位费”，刘先生称从未看到任何提醒，而且深夜的停车场空荡荡，整个充电桩群只有刘师傅的车在使用，他很生气，那么多闲置的桩，凭什么要收“占位费”？
占位费收取标准不一，提醒程度不一
公共充电桩的占位费是如何收取的，提醒足够明显吗？日前，记者走访上海多个商业停车场的公共充电桩。
虹口区虞夏大厦地下一层是开迈斯凉城地区中心直流充电站，小程序说明称，“部分车辆在非充电状态下长时间占用车位或设备等充电资源，导致急需补能的车主无法正常充电，本场站接到一些此类问题的投诉……在充分调研后，本场站决定收取‘超时占用费’……当车辆未充电但占用充电资源，且即将超过限免时长前，将收到一次通知，将收取按分钟计费的‘超时占用费’”。该场站占位费收取规则是0.5元每分钟，单笔上限50元，有30分钟至一个半小时不等的占位减免时长。
开迈斯小程序的超时占位说明。
静安区协信星光广场的地下停车场内，两排小桔充电站满载运营中。记者看到，每一个充电桩都贴着专门的占位费提示贴，注明30分钟未挪车开始计费，0.17元每分钟，单次封顶60元。
记者尝试在此充电二十分钟，结束充电完成支付后，页面下方出现了一个横条状倒计时提示，“19分55秒后会产生超时占用费，请及时挪车。”
记者充电后，页面上的占位费提示。
杨浦区凯迪立方大厦旁，有一排小鹏超快充电桩，地面车位安装了地锁，现场立着2块大型提示牌，都是地锁使用的说明，提示自动识别绿牌降锁。在充电桩上，贴着3张贴纸，均是供扫码充电的二维码贴纸。仅灯杆上的小提示牌上有关于占位费的内容，写着“占位费：1元每分钟”。扫码后，在运营方“联联充电”页面中，停车规则内容中，也有块“占”字图标，提示充电结束后30分钟内未及时拔枪驶离，将按照1元每分钟的标准收取，不仔细看很容易忽略。
充电车位旁，关于超时占位的提醒并不显著。
记者走访中发现，不少充电场站也都引入了“占位费”规则，它们有的明显提醒，有的提醒不够突出，各个点位的占位费定价标准不一，封顶价也各不相同。不过，由于均是按分钟计费，即便是几角钱单价的“占位费”，实际计算下来，也大大超过车位本身的停车费标准。此外，这些充电场站的占位费收费未与充电桩利用率挂勾，不论时段，不论繁闲，均需同样收费。
记者遇占位费纠纷，民警现场调解
静安区协信星光广场的地面车位，有一排被设置为上海小桔充电华速达充电站停车位。每个地面车位的中间位置都安装了一块一米长的板式地锁，上面配有“扫码付款，开锁离场”的二维码。充电过程中，地锁并不会抬起，只有超时进入占位时段，才会抬升锁车。充电桩前面立着红色牌子，“充电车辆专用车位”“车辆充电期间免收停车费，非充电车辆停放收取占位费”。对于占位费收取的标准，牌子上用小字写着0.34元一分钟，24小时封顶80元。记者采访时，充电桩较为繁忙，八成以上的车位都在使用。
一辆绿牌黑色越野车前，男子面露焦急之色来回踱步。原来，车下的地锁抬了起来，正好卡在后轮的前方，几乎顶到底盘。记者上前，扫描地锁二维码，弹出页面显示，这辆车中午12点12分入库，停车时长4小时30分，需要支付80元的封顶占位费。
车主说，大约四小时前，他来到这充电，可是充电枪一直插不进去，只好先把车停在这去办事，等到三个多小时回来后，才发现车已经被地锁锁住，没法开走，拨打客服电话后，对方要求他按照页面显示价格付款。车主表示，并未注意到牌子上的占位费内容，他认为占位费的收费标准过高，不愿支付。
僵持不下，他拨打了报警电话。10分钟后，民警赶到现场，经过一番协商调解，充电桩公司工作人员最终表示，愿意按50元标准收取占位费。随后车主撤销报案，付款离场。
事后，充电桩公司现场工作人员向记者表达了无奈。他在这里工作一年多，常常有燃油车停在充电车位，当时没有地锁，他用小锁把轮胎夹住，以示惩罚，维护充电资源，当要收取费用时，双方吵得不可开交，常常惹得民警出面调解。为了减少纠纷，今年国庆，充电公司只好请第三方前来铺设地锁，电子收费，但纠纷仍时有发生。
建议收费参考空置率，避免过度收费
对于占位费，部分车主表示支持，“有的充电站不收占位费，很多软件上显示空置的充电桩都被其他车当成停车位占了，正是因为有了‘占位费’规则，这种乱停的乱象才少了很多。”但也有车主觉得，有些场站收取占位费的标准过高，应当回到合理的范围。
这笔超时占用费，到底该如何收取？有办法减少相关纠纷的发生吗？记者采访了湖南金州律师事务所高级合伙人、律师邢鑫。
邢鑫分析指出，占位费的收取本质是基于用户违约，企业对于占位费的收取享有市场调节价范畴内的自主定价权，但同时，该定价权也受到民事法律中公平原则、诚实信用原则的约束，应在合理范围内收取，需考虑运营商的车位运维、调度等管理成本，也需与用户影响其他用户充电、降低充电桩利用率等违约行为造成的损害相当，不可单纯以营利为目的设定天价费用。用户可根据实际情况，基于空置时段未造成实际损害这一理由，主张对于过高部分的占位费予以减免。
不少超时车主表示并未注意到提示，在未显著告知情况下，有恶意收费之嫌。邢鑫分析，在司法实践中，提示或告知是综合性的判断标准，要求经营者通过多种渠道、在关键节点，以清晰无误的方式让普通消费者能够注意到并理解。邢鑫举例，如在充电桩的醒目位置是否设立收费规则告知牌；在用户启动充电前，小程序弹出独立的超时占位费提示窗，用户手动勾选已阅读并同意方可继续操作；在充电即将完成时是否通过App推送、短信等方式，再次提醒用户及时挪车并告知超时收费后果。
他认为，如果收费规则仅在用户协议中隐性夹杂条款、现场告示字体过小、位置隐蔽、未发送任何充电完成提醒，均属于告知不充分，用户可主张该收费规则对其不产生约束力。
若由主管部门对占位费制定统一标准，是否能减少争议？邢鑫认为，统一标准虽能防止企业滥用优势地位，但难以适配不同地区、不同地段、不同时段的运营成本与管理需求，亦无法灵活响应市场变化，“更优方案是由行业协会或地方主管部门出台指导性意见或规范，明确收费的基本原则，限制收费上限、定价透明度等要求，既保障企业经营自主权，也防范权利滥用。”
律师建议，为兼顾企业与用户的合理利益，可采用阶梯收费模式，按空闲率、不同时段设置不同的收费标准，避免空置时段过度收费，对网约车、货车等运营车辆，可考虑延长挪车缓冲期，适配其运营场景下的周转需求。同时，可对首次超时违约车主予以警告，对多次超时行为收费，降低非主观过错的违约成本。
七星策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
